Nyní stručně k meritu věci:
V roce 1999 došlo mezi mnou a mojí matkou Martou Hronovskou k nedorozumění,
kterému jsem nevěnoval až takovou pozornost. V roce 2005 se matka přiznala, že
veškerý svůj majetek a byt v osobním vlastnictví darovala v roce 1999 městu
Jaroměř, které jej přijalo aniž by tato skutečnost byla projednána a
schválena zastupitelstvem města, jak tehdy ukládal platný zákon. Darovací
smlouva byla proto pro rozpor se zákonem neplatná od samého počátku a město
Jaroměř se tudíž nikdy vlastníkem předmětného bytu ani movitých věcí nestalo.
Moje matka, aniž by tuto skutečnost znala, mne požádala, abych došel za
starostou ing. Klepsou, zda by bylo možné byt vrátit. Svého kroku prý velice
lituje, a proto napsala starostovi žádost, se kterou jsem ho osobně navštívil.
Starosta ing. Klepsa si přede mnou nechal okamžitě předložit veškeré zápisy z
jednání zastupitelstva od data sepsání darovací smlouvy a ještě několik měsíců
poté, avšak z žádného zápisu nevyplynulo, že darovací smlouva byla projednána a
schválena zastupitelstvem. Poté jsme se rozešli s tím, že ing. Klepsa mě bude
informovat, co se s tím dá dělat.
V červnu roku 2005 jsme se s manželkou zúčastnili zasedání Zastupitelstva
města Jaroměř, kde jeho členové jednohlasně neschvalují darovací smlouvu a
starostovi ukládají jednat o způsobu vrácení daru paní Hronovské s Katastrálním
úřadem v Náchodě. Jak vyplynulo z dalších jednání zastupitelstva, na doporučení
rady města schvaluje vrácení bytu darovací smlouvou. Z uvedeného postupu vyplývá
povinnost obdarovaného zaplatit darovací daň. Protože se jednalo o protiprávní
postup, požádal jsem matku o plnou moc pro zastupování ve sporu s městem
Jaroměř. Je naprosto pochopitelné, že matka žádnou darovací daň nechtěla platit
na základě neplatné darovací smlouvy. Starostovi ing. Klepsovi i zastupitelům
jsem napsal obsáhlý dopis, ve kterém jsem je informoval o nelegitimním postupu a
současně jsem předložil veškeré tehdy platné právní normy včetně judikatury
Ústavního soudu. Zároveň jsem starostu ing. Klepsu upozornil, že pokud dojde k
vrácení bytu způsobem, jaký schválilo na jeho doporučení zastupitelstvo, podám
žalobu k soudu. Jaké bylo moje překvapení, když jsme za matkou přijeli a ta nám
sdělila, že ji navštívil ing. Klepsa s jeho kolegyní (místostarostkou) a kterému
podepsala odvolání plné moci a darovací smlouvu, které si připravené přinesli s
sebou. Nejenže mě starosta coby obecného zmocněnce mojí matky v dané kauze od
počátku ignoroval, ale licoměrně jí tvrdil, že jsem drzý a sprostý, že se se
mnou nedá jednat a že chci byt pro sebe. Svým jednáním ji tak vystressoval, že
plnou moc odvolala a darovací smlouvu podepsala a přitom si vůbec neuvědomovala
právní důsledky svého kroku. Tvrdila mně, že nic platit nemusí, že by to muselo
být uvedeno v darovací smlouvě. Ing. Klepsa samozřejmě s tímto kalkuloval,
zneužívaje jejího stáří (83 let), značné nedoslýchavosti i neschopnosti vnímat a
racionálně zvažovat důsledky svého kroku. Byl si přitom moc dobře vědom, že se
mnou by nepochodil. Jednáním starosty jsem byl donucen podat žalobu o určení
vlastnictví k Okresnímu soudu v Náchodě na základě plné moci, kterou mně matka
opětovně dala. Po několika soudních stáních, zejména vinou obstrukcí ing.
Klepsy, Okresní soud v Náchodě dne 22.8.2006 rozhodl, že žalobkyně Marta
Hronovská byla ve sporu úspěšná (jak jinak) a žalovaný (město Jaroměř) je
povinen nahradit žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 4.800,-- Kč. A to
nevím, kolik činí palmare advokátovi, který město ve sporu zastupoval. Všichni
víme, jak jsou právní služby drahé.
Jednání starosty je naprosto nepochopitelné pro ty zastupitele, kteří ctí
právo, s věcí se podrobně seznámili a nezvednou ruku pro jakýkoliv návrh. Město
Jaroměř zbytečně vynaložilo nemalé finanční prostředky díky neústupnosti ing.
Klepsy.
V případě, že by byl realizován záměr města darovat byt mojí matce na základě
darovací smlouvy, příjemcem darovací daně (cca 47.000,-- Kč) by byl stejně
příslušný finanční úřad a město Jaroměř by žádným způsobem z toho neprofitovalo.
Vzhledem k tomu, že nikdy vlastníkem předmětného bytu nebylo, neutrpělo by
žádnou újmu, pokud by přistoupilo na mimosoudní a administrativní narovnání
způsobené pochybením představiteli města.
Jednání starosty ing. Klepsy vykazuje znaky trestně právní a směřuje k
naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužívání pravomoci veřejného
činitele, spočívající v úmyslu způsobit škodu neodůvodněně zaplacenou daní
darovací z hodnoty bytu. Další právní kroky pečlivě zvážím a nevylučuji, že
podám trestní oznámení. Co mi však vadí nejvíc, je licoměrnost a bezskrupulózní
jednání, kdy do poslední chvíle i před soudem obhajoval svá pochybná stanoviska
a ještě se neštítil mě dehonestovat, jaký jsem amorální a jaké mám vztahy s mojí
matkou (vše je zaprotokolováno v jeho svědecké výpovědi). Na můj dotaz před
soudem, proč mě od počátku ignoroval jako obecného zmocněnce ve sporu,
odpověděl, že podpis plné moci je zfalšovaný, a proto nepovažoval za nutné se
mnou v dané věci jednat. Přitom stačilo, aby si tuto skutečnost zjistil na
Krajském úřadě v Hradci Králové, kde byla plná moc ověřena.
Vážení občané,
v nastávajících komunálních volbách se bude rozhodovat, kdo
a jak bude řídit správu věcí veřejných pro blaho Vás všech, jak efektivně bude
nakládat se svěřenými prostředky, a v neposlední řadě to, jak bude ctít náš
právní řád. Volte proto takové osobnosti, které shora uvedené atributy
splňují.
Přeji Vám v následující volbě to nejlepší a jsem s pozdravem
Hronovský Kamil
E. Beneše 1414
500 12 Hradec Králové
